Разоблачим факира


Синий - Posted on 09 Апрель 2011

"Кручу, верчу, запутать хочу...Абра, швабра, кодабра и легким движением пера...превращается, превращается"... Как много сейчас возникла факиров от разных наук: метофизики, паропсихологи, уфологи. Пишут и пишут тома трудов, основанных на предсказаниях Ванги, календарях Майя, волшебных свойствах флогистона и тарсионных полей. Истории от этих мракобесов досталось, возможно более всего. Особенно, что и не удивительно истории нашей многострадальной страны. Что там большевики со своей классовой борьбой, им даже и не снилось то, что проделали с тысячелетней историей нынешние "открыватели". Никому из ленинцев и в голову не приходило вообще стереть Александра Невского, Батыя, Ивана Калиты и хана Узбека и накарябать какой-то абсурдный образ некоего государства, где Тохтамыш и Дмитрий Донской-одно и тоже лицо!
Ладно бы эти труды стояли так же особняком, как и труды Атлантистов, или контактёров... Но ведь нет, теперь даже в казалось бы "научных" трудах нет нет, да и выплывет идея, рождённая больным воображением создателей "новой хронологии" и "России которой не было". Начинается детектив, в попытке распутать "загадки", которых на самом-то деле и не было.
Отцом-основателем этих новых подходов к изучению истории считается Л Гумилёв. Он был автором теории пассионарного удара, когда любой успех, или неудача исторического лица объяснялась тем, что один был под этим самым пассионарным ударом, а другой, увы, не был. Впрочем продолжатели Гумилёва более всего спорят именно со своим "духовным отцом". Бушков, например, в "России которой не было" очень часто занимается тем, что разбивает в пух и прах Льва Николаевича, выдавая при том идеи последнего за последний оплот "классической истории".
Впрочем, как писал классик "И среди плевел, есть зёрна". В данной ситуации и среди нагромаждения нелепицы и абсурда А Бушкова можно найти интересные идеи, которые озвучивает сам автор и которые разбивают все его "логические построения". Вот две цитаты из "исторического труда" "Проще говоря, любой вдумчивый исследователь имеет право на построение собственной версии-при условии, что она не противоречит логике, здравому смыслу, тому что нам в общих чертах известно о данной эпохе" и, когда говорит о работе Л Н Гумилёва "В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилёву, а вот его оппонентам, наоборот. до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить любой военный успех, любого народа, А вот доказать отсутствие "пассионарного удара" практически невозможно". т е. для опровержения существования пассионарного потока, его надо сначала зафиксировать, а потом доказать. что он не влияет на ход истории. Т е существует и флогистон, и теплород, просто из-за несовершенства современных приборов учённые не могут их выделить.
И опять же, не возможно, имея три по школьной физике, создать управляемую термоядерную реакцию. Всё-таки, если ты пытаешься ниспровергнуть некое "историческое заблуждение" надо знать этот предмет далеко не "в общих чертах". Оно понятно, что для человека, из исторических книг, заглядывающего лишь в школьные учебники, легко впарить свою теорию, основывая её на логике, здравом смысле, и полном отсутствие большого багажа знаний слушающего. Однако, если ты пытаешься действительно создать, "новую историю" то твоя теория должна быть "более гладкой" чем старая. Вот опять же Бушков заявляет, что не удивится, если окажется, что Тохтамыш и Дмитрий Донской одно и то же лицо. Более того он приводит "факты" и "вопросы", которые объясняются лишь в случае именно этой версии. Но тогда эта же версия должна объяснить довольно-таки странное поведение "Тохтамыша-Донского". Вот Донской пишет письмо Тохтамышу, где сообщает о своей победе над Мамаем, т е сам себе "приятно получить поздравление себе любимому от себя любимого, да ещё и с подробностями, чтобы освежить в своей памяти ход битвы". Затем Тохтамыш, добив Мамая, посылает послов к русским князьям в том числе и к Дмитрию Донскому с сообщением, что он теперь хан Золотой Орды. Т е опять же, если принимать всерьёз версию Бушкова, сообщает сам себе о том, что он наконец-то на престоле. Представляю себе картинку Выходят послы из палат княжеских, постояли немного в коридоре, и вновь заходят.
- С чем явились послы?- задаёт им вопрос Дмитрий.
-Да вот послание тебе княже от тебя самого, что победил ты Мамая окаянного, и на престоле теперь.
-Вот порадовали, так порадовали, подарки вот вам княжеские, а этот меч дамасский, богато украшенный мне передайте.
Опять постояли послы в коридоре, вновь являются к князю.
-Ну и как ваше посольство?-грозно осведомляется владыка.
-Удачно князь, радуешься ты своему успеху. нас одарил, да и себе подарок передал. Клялся в верности себе.
-Ну раз так, то дарую я себе ярлык на великое княжение.
Ну и как, соответствует эта картина "здравому смыслу"? Или, как тогда объяснить, не прибегая к "классической версии", что Тохтамыш берёт у Дмитрия в качестве "почётного заложника" наследника, будущего Великого Князя Василия Дмитриевича? А то бежит от него обратно к отцу Дмитрию? Или Семён Дмитриевич, сын Нижегородского Дмитрия Константиновича просит помощи у того же Тохтамыша против...опять же Дмитрия? Боюсь, что на эти вопросы гипотиза Бушкова ответить не может, в том числе по той причине, что эти факты не входят в те "общие черты известные о данной эпохе".
Более интересен подход к историческим интерпритациям академика Фоменко. Тот просто рубит винегрет из разных эпох и разных деяний исторических личностей. Чего например стоит утверждение, что Василий Тёмный и Владимир Мономах-одно и то же лицо! Опять же "абра, кадабра" и совершено разные судьбы двух разных людей становятся судьбой одного человека. Василий Тёмный был ослеплён? "Что ж", говорит академик, "Посмотрим. не было ли факта ослепления во времена Мономаха!" И находит несчастного князя Василько. Вот вам и многозначительное совпадение. Опять же. Если взглянуть на историю Василия Тёмного, то тогда было не одно, а целых два ослепления могущественных князей Василия Васильевича Тёмного, и Василия Юрьевича Косого. Т е и во времена Мономаха должно бы было быть упоминание о двух таких случаях!
Впрочем, академик ссылается на математические вычисления, которые гарантируют правдивость его построений. Однако не всё, что возможно в математике вероятно в жизни. Теоретически легко из трёх вычесть пять, но на практике нельзя имея три литра воды выпить из них пять.
Однако, как я уже говорил некоторые "загадки истории" из их книг внезапно становятся отдельными загадками, на которые пытливые, но опять же малознающие умы пытаются найти ответ в меру своих знаний. Одна из таких загадок это "загадка литовского князя Остея", защищавшего Москву от Тохтамыша. Почему литовский князь, внук Ольгерда, по идее явный соперник Дмитрия Донского вдруг становится главным защитником столицы последнего? Как это объесняет "классическая история"? "Да никак"-авторитетно заявляет прочитавший лишь учебник советской истории. Ему вторят такие же, но обладающие большей фантазией "какие-то жалкие отговорки, с недоуменным пожиманием плечей". Однако, если не фантазировать, а обратиться к мировой истории, то можно отметить, что главное в родословной Остея не то, что он бы л внуком Ольгерда, а то, что он был родственником литовского Витовта. А как я уже писал, внутренняя политика этого князя вела к тому, что от него бежали не только знатные подданные, но даже собственные родственники. одним из таких "эмигрантов" видимо был Остей.

Добавить сайт в Закладки

ОднаКнопка