История России. Уроки гражданской войны


Синий - Posted on 04 Сентябрь 2009

Есть у нашей страны одна проблема-любим мы переписывать свою историю. То у нас одно чёрное, то другое. Сначала нам нравились "Неуловимые мстители", позже мы восхищаемся сериалом "Господа офицеры". И это вместо того, чтобы понять почему случилась эта трагедия! Ведь Гражданская война зто действительно трагедия нашей страны.
70 лет мы изучали "хороших" красных и "плохих" белых. Теперь же у нас смена настроения. Интересно, через 70 лет снова передумаем?
Может быть попробуем отойти от детских игр в красных и белых и попробуем взглянуть более взрослым взглядом почему братоубийственная война закончилась именно так, почему в политре многих цветов верх взял именно "красный"? А была ли альтернатива? Если взглянуть на события октября 17 года, то "временное провительство" Керенского было обречено. Ещё в августе того же года на собрании ЦК партии кадетов говорилось, что власть возьмёт тот, кто "не побоится крови"! Более того, мысль о "продразвёрстке" серьёзно обсуждалась министрами "временного правительства", большевики же просто подхватили идею. Может быть и был шанс изменить историю-это так называемый "Корниловский мятеж". Но генерала предали даже немногочисленные "союзники", предпочитая союз с большевиками.
Вообще, как человек Корнилов был очень Благороден (с большой буквы!). Но к сожалению "хороший человек не профессия". В том кошмаре, что начался после октября благородство было скорее помехой. Вообше у противников большевиков в гражданской войне не было шансов! Смешно говорить, что красные победили благодаря "железной дисциплине". При чём здесь это, если свои воюют против своих? В одной передаче говорилось даже, что Тухачевский силой заставлял пленных служить в Красной Армии! При том без тени сомнения считалось, что таких вот подневольных в его армии было больше 50 процентов! Почему эти люди не повернули оружие против него?
Вообще же если говорить серьёзно, то у большевиков была идея, способная нравиться. Пусть ложная, пусть и невыполнимая, но была. Что к примеру было у белых? Митрополит Вениамин-"епископ армии и флота" Белого движения говорил, что вся программа Добровольческой армии была лишь в том, что надо победить Большивизм, а там "всё устроится". Но как, что будет потом? Снова Романовы? Но не большевики их свергли. Учредительное собрание? Тоже нет. Не было никаких планов, впрочем не было и поддержки. Вспомним "Тихий Дон" Шолохова, или если кому-то особо упёртому не нревится этот "красный писака", то вспомним "Белую гвардию" Булгакова. Народ действительно был против "белых". Да и как можно было быть за, когда на части территорий подвластных Колчаку в деревнях не оставалось ни одного "непоротого" мужика. Чему удивляться откуда взялись у него в тылу партизанские отряды? Из таких вот недовольных! И как бы сейчас не снимались бы фильмы типа "Адмирал", но Сибирь отвернулась от диктатора, пропитанного кокаином. И не надо говорить, что факты наркомании адмирала придуманы "красными". Почему только про него одного? Почему мы не слышали этого ни о Деникине, ни о Юдениче?
Так, что в победе Большевизма есть своя логика. Народ пошёл за ними. И надо изучать историю Гражданской войны, а не перекрашивать в белое и чёрное её участников на злобу нынешнего дня. Надо знать "почему", чтобы вновь не делить страну на "красных", "белых", "зелёных" и (не дай Бог) "голубых".

Добавить сайт в Закладки

ОднаКнопка