Степь и Русь


Синий - Posted on 25 Сентябрь 2010

Предисловие
Если честно, то идея этого опуса возникла у меня после того, как один из любителей спорить подарил мне "историческую" книгу Бушкова "России, которой не было", мол прочти и подумай. Спор у нас тогда шёл (дикий для меня) по-поводу нашествия Батыя. Точнее диким для меня было отождествление Батыя и Александра Невского. Вот для того, что бы я наконец начал думать, а не повторять идиотскую официальную версию, мне и была презентована эта книга. Главное, на что мне было указано: "Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотизы, обязан, простите за наглость, сделать две неприменных вещи. Во-первых изучить те же исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых ответить на тридцать каверзных вопросов..." ( А Бушков "Россия, которой не было"). К большому сожалению для своего визави я читал те исторические труды на которые ссылается "король русского боевика", точнее говоря я читал практически всё из предложенного им, кроме "Империи" Фоменко, что сразу же дало мне возможность доказать, что лишь "Империю" и читал господин Бушков. Если бы новоявленный историк действительно попытался открыть роман "Батый" В Яна, (почему последнее время эту книгу называют повестью?), а не тупо ввел бы его в список литературы опубликованный в конце его опуса, то наверное бы помнил слова последней главы "...На этом не ограничились грозные замыслы молодого полководца ВНУКА ЧИНГИЗОВА..." (курсив мой) Может быть тогда бы не демонстрировал своего дремучего невежества упорно называя Батыя СЫНОМ Чингисхана. Кстати во всех других летописях, про которые Бушков утверждает, что читал, Батыя ВСЕГДА называют ВНУКОМ Чингисхана и СЫНОМ Джучи. Похоже, что "сыном" Батыя окрестили Фоменко и Носовский в своей макулатуре, но именно их я не читал, слишком дорогая и неудобная эта туалетная бумага. Друг, с которым я спорил остался при своём мнении, но именно он, а не я задумался над тем, а не фуфло ли это его мнение.
Впрочем спорить и разбивать Бушкова я хотел только в самом начале, но потом просто надоело...слишком много ляпов в его произведении. Что бы заметить некоторые из них не надо вообще ничего читать по истории, просто уметь считать. Судите сами "...первые более-менее достоверные следы Колумба появляются лишь в 1473 г, когда ему было двадцать два года", и затем чуть дальше " ...в соседствующей с Марокко Гвинее Колумб в 1419 г бывал возможно, даже дважды..." (А Бушков "Россия, которой не было"). Несложное арифметическое действие и мы выясняем, что в этом самом Марокко Колумб был за 32 года до своего рождения!
Такими вот ляпами пестрит вся книга! Но пусть это будет уделом коллекционера, собирать эти самые ляпы.
Но вот о чём мне захотелось написать после того спора. Как я понял многие не представляют ни что такое воин кочевник, ни то, почему же стало возможным Батыево нашествие. Вот об этом я и постараюсь рассказать.

Добавить сайт в Закладки

ОднаКнопка