Православие


Синий - Posted on 19 Октябрь 2010

У Бушкова (Россия которой не было) есть два виртуальных развития мировой истории в которых Россия предстаёт некой супермировой державой. В первом случае-это Русь католическая, во втором-Русь мусульманская. В обоих вариантах просто дух захватывает от всевозможных благ, которые открывались перед нашей страной, если бы не стояла на пути к этим вариантам "зловещая тень" Владимира Святославича ( "...увы на пути к этому варианту зловещей тенью высится фигура князя Владимира...,впрыснувшего в вены Руси отдающий тленом византийский яд, чьё действие сказывается даже сегодня..." Бушков "Россия которой не было").
Ещё раз повторюсь, что можно было бы и не обращать внимания на этот опус, если бы он не был одним из многих, в котором критике подвергается всё, чем гордился русский народ на протяжении многих столетий.
В статье "От Вещего Олега до Ярослава Мудрого" я упоминал о том. что сейчас некоторые любители нездоровых сенсаций утверждают, что княгиня Ольга была католичкой. Бушков пошёл ещё дальше. По его "открытиям" Кирилл и Мифодий-оказываются также католическими посланниками, создавшими для Руси её письменность. Опять же процитирую "историка" "Именно они составили кириллицу-новую азбуку, пришедшую на смену старым славянским письменам, и эта азбука из Моравии и Чехии пришла на Русь". В конце своего графоманства, кстати, Бушков представляет список используемой им литературы, где кроме русских и английских изданий, есть также издания на польском и чешском языках. Так вот алфавит и польский и чешский составлен на основе...латинского (вопрос, на основе какого алфавита составлен русский).
Не знаю, как знаток филологии (по его мнению на столько, что может просто понять, что китайский язык-очень молодой) мог не заметить такой закономерности, что страны, получившие свой алфавит со стороны католической церкви, получили его на основе латыни. Кириллица же сделана на основе греческого. Боюсь что это самое твёрдое доказательство того, какой веры придерживались два брата. Опять же уже упоминалось мною, что крёстным отцом княгини Ольги был византийский император, так как можно предположить, что Ольга-католичка? Может и император Византии-католик?
Святослав... ну как же и его не объявить христианином, который пострадал в результате языческого восстания, возглавляемому его сыном Владимиром. Ссылается при этом писатель на...ничто, точнее на весьма спорную(очень мягко говоря) работу Фоменко и Носовского. Я же в качестве доказательства язычества Святослава могу сослаться на Льва Диакона Калойского, очевидца последнего противостояния Святослава и Византийской империи в лице войска императора Иоанна Цимисхия. Так вот в этом свидетельстве Святослав не просто назван язычником, но и довольно подробно описываются языческие погребения павших дружинников, руководит которыми князь (христианин по Бушкову).
Но всё-таки, если отбросить все эти домыслы и перейти к основному вопросу, почему же всё-таки православие принял князь Владимир? Вернёмся опять же в те далёкие времена (конец 10 века). В "Повести временных лет" этот процесс описан, как "испытание вер", когда на суд князя своё учение представляли представители четырёх религий: православие, католичество, ислам и иудаизм. Правда в немецких источниках упоминается, что князь Владимир решил не просить, а завоевать себе веру. Его войска заняли Корсунь (по тем же немецким источникам Владимир подобно Хлодвигу дал обет, что крестится, если одолеет врага), и уже тогда, как победитель Владимир потребовал руки Анны-сестры императора и согласился на крещение. Опять же как победитель, приняв крещение и пустив на Русь митрополита из Константинополя...не поделился с ним никакой властью. Глава Русской Православной Церкви был византийцем и просто украшал собой метрополию. Епископов же ставил князь Киева. Т е не светская власть зависела от духовной как на католическом западе, а наоборот. Может вспомним, что творили папы римские в борьбе с императорами, как отрекая правителя из лона церкви, по сути освящали хаос и анархию?
Ещё один интересный факт. Опять же в Повести описывается, что княжеские посланцы были поражены богатством и красотой православных Константинопольских храмов. Бушков чуть ли не русофобом выставляет Нестора, доказывая, что и на Руси и на Западе к тому времени храмы были не хуже. По поводу Запада. Ватикан стал одним из красивейших памятников мира после эпохи возрождения, когда его украсили работы Рафаэля, Микеланджело, опять же их современником был и Браманте, проект которого лёг в строительство собора Святого Петра. В 10 же веке Рим представлял собой, боюсь, угрюмое зрелище.После многочисленных варварских нашествий большую часть пейзажа Вечного Города представляли развалины. А что касается храмов на Руси, которые можно было посетить, а не "расходовать казённые денежки", то интересно же, какой из них можно сравнить с храмом Святой Софии в Константинополе? Все крупные соборы на Руси упоминаются после принятия христианства. Опять же о Несторе, который "представляет русских этакими папуасами": а послы германского императора в восторге описывающих те же убранства храмов и императорские дворцы, тоже "фобы", только уже "германо"?

Добавить сайт в Закладки

ОднаКнопка