Почему мы перестали читать?


Синий - Posted on 19 Июнь 2010

Часто при обсуждении культурной образованности нашей молодёжи слышишь сетование старшего поколения "Молодёжь стала меньше читать, а если и читает, то "несерьёзную литературу". Русские классики пылятся на полках, на уроках литературы ученики откровено скучают, читают сокращённые пересказы произведений, что уже неплохо, так как многие не делают и этого. Объясняя эту проблемму ни один культуролог не ставит себе ввину охлаждения к чтению в частности, и к русской литературе в общем. Проще объяснить, что "молодёжь пошла не та".
А вот смогут ли поборники чтения объяснить, а зачем читать русскую классику? Вопрос непраздный, не с подковыркою, не с издёвкой, что всё устарело. А действительно серьёзный вопрос, зачем читать, скажем, Толстого Льва Николаевича. Для общего развития? Или для "создания собственного мнения". Но о каком собственном мнении может идти речь, когда уже много интеллегенствующих критиков расписали нам что там и как это понимать. Как воспримется в любой школе, или в любом интеллегентном обществе мнение, что скажем Пушкин тебе не нравится и по твоему мнению стихи, а тем более проза его-просто бездарное графоманство? Ты сразу же окажешься в рядах почётного ордена "серого быдла". Твоё мнение по-поводу прочитанного произведения никого не волнует. Ты должен понять его именно так, как поняли до тебя "умные люди". Например Добролюбов "Луч света в тёмном царстве" объясняет нам, как надо понимать и как относится к героям произведения Островского "Гроза". Почему на Гоголя и Некрасова я должен смотреть глазами Белинского? Вот и получается, что для того, чтобы прослыть умным человеком, не надо читать все эти тома, можно просто надёргать цитат из статей к этим произведениям, да знать вкратце сюжет и пожалуйста, ты можешь обсуждать это произведение в правильном русле.
Начатое "мечтателем Белинским" учение что читать и как понимать с размахом стало использоваться по-поводу русской литературы 20 века. Для того, чтобы узнать настоящего писателя не надо брать две-три страницы из его произведения. Достаточно только выяснить публиковался ли данный автор в "самиздате" или преследовался ли КГБ за антисоветскую деятельность. Если да-то это гений русской литературы, если нет, то сами понимаете что. Наши писатели-антикоммунисты двадцатого века с готовность взяли на себя обязанность поучать "тёмный русский народ", они не позволяют думать, а то вдруг человек поймёт не так. Более того, поучая, эти графоманы не особенно заботились о литературной составляющей своих произведений. Большинство книг соЛЖЕницына, Платонова , Пастернака (который очень хороший переводчик) можно охарактеризовать одним словом "скучно". Ну правда ведь скучно! Уберите из гулага соЛЖЕницына политическую подоплёку и всё, с точки зрения литературы-ноль. Всё-таки произведение должно завлекать читателя, а не быть проклятием школьной программы. Впрочем с этим проклятьем школьники справляются быстро-много на прилавках пособий типа "война и мир в двух словах". Вспоминаются слова пастера Шлага "Если вы за народ, так уйдите ради этого народа". Если вы за литературу, за чтение оной, так перестаньте диктовать свою волю в том, как я должен понимать то, или иное произведение, что я обязан восхищаться Пушкиным, приклоняться перед гражданской позицией соЛЖЕницына. Как можно восхищаться Чеховским "краткость сестра таланта" и в тот же момент заявлять, что 90 томов сочинений Толстова Л Н-пример гениальности? Как можно одинаково относится к Тургеньеву и Декабристам? Если вы за свободу, то дайте наконец свободу суждений о том или ином произведении. Если для кого-то Безухов-овощь и паразит и он готов объяснить почему он так считает, то почему же его мнение в корне неверное? Литература в конце-концов не математика, где дан пример, и все должны прийти к верному решению.
То же кстати касается и русского кино. Опять то же покровительственное поучение. Тарковский-гений. А вот по-поводу его "Соляриса" автор произведения Лем писал, что назвал Тарковского дураком, и фильм его считает идиотизмом. Но попробуйте во всеуслышанье заявить, что Тарковский-бездарь и к вам приклеется ярлык серости. Опять же на каннском фестивале по-поводу фильма "утомлённые солнцем" многие зрители (не наше, европейское быдло) говорили, что они не поняли, зачем снимал и что имел ввиду Никита Сергеевич. И это после того, как режиссёр рассказывал, как он готовил этот фильм специально для европейского зрителя!
Если действительно культурные деятели хотят, чтобы молодёжь вновь полюбила книги, то дайте молодёжи свободу в том, как понимать то или иное произведение.

Добавить сайт в Закладки

ОднаКнопка